海湾巨星汇演的活动办得很差，花了天价请来国际演艺者而往往卖座不到四成;经费支用程序不清，账目不明，效率不彰，民众和媒体骂声不绝，批评不断，甚至立法会做了专案调查，举证无能和浪费。

你以为负责官员非下台不可了──不，它没事。

西九龙计划是一个占地40公顷、投资250亿、兴建四个博物馆、三个演艺厅，关系到香港21世纪文化发展的重大规划，政府本身竟然没有任何宏观的文化蓝图，也没有对现存文化资源的全面科学调查研究，而将整个规划交给地产商去处理。

文化界忧虑，传媒界批评，学术界建议，你以为政府不得不开始检讨文化政策的问题了──不，它没事。

红湾地产事件中，人们怀疑政府图利特定财团;数码港事件，人们惊诧怎么资讯发展园区变成了房地产割据;你以为，这么大的利益输送疑案，一定会有翻天覆地的媒体跟踪追查，一定会有剑及履及的监察系统责任追究，在这些压力来到之前，政府本身一定会努力自清──不，它没事。

贝沙湾的面海独栋小洋楼一户1000万美元。

小鸡

去看候选人论政。

你以为，候选人会告诉市民，他将如何以自己所熟悉的专业去监督政府某一个特定的部门。

譬如社工背景的候选人可能锁定政府的社福政策;教育背景的可能要批判政府的教改蓝图;劳工出身的可能强调要为65万边缘劳工发声;关心文化的候选人可能扬言要追究政府的历史古迹保护政策;会计专业者可能鼓吹他要如何地检验政府预算，一毛钱也不让浪费。

这些，发生得很少。

选举造势由单一的一件事定位：香港对北京的反应。

2007普选不普选，六四平反不平反，一党专政不专政，要&ldo;保皇&rdo;还是要&ldo;倒董&rdo;，所有的党派其实都站在同一把北京刻定的尺上，量自己跟北京的距离。

所谓选择的自由，就是选择如何在北京巨大的投影下有尊严地生活。

香港和台北的历史处境，何其相像。

然后评论家纷纷说，候选人或者政党完全没有提出自己的施政纲领，看不见政策，只看见政治。

是的，真的只有政治，没有政策。

但是，这样的评论，仔细想想，好像又有点不对劲。

这些人究竟在选什么?市长吗?特首吗?施政纲领，政策，是行政者要提出的，不是监督者。

需要对人民交代他的经济政策、交通政策、福利政策、文化政策，而且每一项政策要被人民检验的，是董建华，不是立法会。

立法会只有监督权，没有行政权，因此要求议员候选人&ldo;提出政策&rdo;，是一种错置的期待。